Пашкова Л.В.

1812

БИБЛИОТЕКА ОТЕЧЕСТВЕНННОЙ ВОЙНЫ

Людмила Пашкова

Пожар в Москве в 1812 году

А.Ф. Смирнов. Пожар Москвы. Холст, масло. 1813.

Пашкова Л.В. Пожар в Москве в 1812 году. Липецк, 2010. Научный  руководитель: кандидат  исторических  наук, доцент  Долгих А.Н. ЛГПУ.

Введение

Наряду с Бородинским сражением московский пожар — одно из неразгаданных событий Отечественной войны 1812 года. Пожалуй, двумя самыми главными проблемами в изучении Отечественной войны являются вопросы о том, кто выиграл Бородинское сражение и кто является виновником пожара Москвы.

Наша тема посвящена московскому пожару.

Москва горела в течение шести дней во время пребывания в ней французов, но и после вспыхивали небольшие пожары в разных частях города. До сих пор не определено, кто был виновником сожжения древней столицы — русские или французы. Существует также точка зрения о том, что Москва загорелась случайно. Все эти гипотезы начали разрабатываться сразу же после окончания войны, поскольку о московском пожаре писали в то время многие очевидцы событий. Изучение этой проблемы получило своё дальнейшее развитие, однако в процессе исследований историки так и не пришли к однозначному ответу.

После окончания войны очень широко была распространена версия о том, что Москву сожгли французы. Об этом писали в своих записках Ф.В. Ростопчин, С.Р.Воронцов, Н.А. Дурова.

В то же время выдвигались предположения о том, что французы не могли быть поджигателями Москвы, поскольку в ней они рассчитывали дать отдых армии, пополнить запасы оружия и продовольствия. Особенно данную  гипотезу развивал в своих записках Д.П Рунич. Факт причастия Наполеона к пожару отвергал в своих «Записках» и С.Н. Глинка. Первый официальный историк Отечественной войны А.И. Михайловский-Данилевский опроверг в своем труде широко распространенное тогда мнение об умышленном сожжении Москвы. Другой современник событий, Д.С. Свербеев, полагал, что главной причиной пожаров в Москве было отсутствие дисциплины в наполеоновской армии и беспорядки в городе. Так постепенно появилась точка зрения о том, что Москву сожгли русские. Генерал М.И. Богданович называл главным виновником пожара Ф.В. Ростопчина. Данная версия была очень широко распространена во французских источниках. Наполеон писал о том, что Москву подожгли её жители по приказу Ростопчина. Так же писали и Стендаль, и Домерг, и Дедем, и Ложье, и Сегюр.

Также получила распространение версия о том, что Москву не поджигали ни русские, ни французы и что Москва загорелась случайно. Эта точка зрения подробно развита Д.С. Свербеевым и  С.Н. Глинкой; она нашла своё отражение в романе Л.Н. Толстого «Война и мир».

В начале ХХ века было выпущено юбилейное издание «Отечественная война и русское общество», где были помещены статьи о московском пожаре. С.П. Мельгунов в одной из них писал о причастности Ростопчина к московским пожарам.

Советские историки по-разному писали о причинах московского пожара. Такие историки, как М.В. Нечкина, П.А. Жилин, Е.В. Тарле писали о том, что Москву сожгли русские. Впрочем, эти исследователи смотрели на проблему по-разному.  М.В. Нечкина утверждала, что Москву сожгли патриотически настроенные жители города и что поджоги носили массовый характер. Нечкина называла московский пожар актом народного патриотизма. П.А. Жилин писал о том, что русские уничтожили лишь часть хозяйственных объектов и запасов, которые имели военное значение. Е.В.Тарле, признавая участие Ростопчина в пожарах Москвы и совершение московскими жителями поджогов в городе, одновременно утверждал, что пожары возникали ещё и из-за грабежей французов. Другие советские историки, такие, как Н.Ф. Гарнич,  Л.Г.Бескровный, напротив , писали о том, что Москва была умышленно сожжена французами. Во Франции была издана книга «История XIX века» под редакцией Лависса и Рамбо, в которой признавался факт участия французов в поджоге Москвы.

Итак, в науке проблема московского пожара до наших дней остаётся нерешенной.

В данной работе будет рассматриваться вопрос о том, что стало причиной пожара в Москве. Для изучения данного  вопроса необходимо поставить объект и предмет исследования, сформулировать основные цели и задачи, выдвинуть гипотезу.

Объект исследования: причины московского пожара.

Предметы  исследования:

• Москва накануне вторжения Наполеона в Россию и в начале войны;

• взаимосвязь  между общественными настроениями в Москве и

политикой  Ростопчина и Кутузова;

• свидетельства и документы о московских поджигателях;

• свидетельства и документы о поджоге Москвы французами;

• второстепенные факторы в московском пожаре.

Цели исследования:

• определить состояние московского общества накануне и в начале войны;

• выявить связь между общественными настроениями в городе и

действиями Ростопчина и Кутузова;

• обосновать возможность участия в поджогах как русских, так и

французов;

• определить последствия московского пожара.

Задачи  исследования:

• характеристика дворянства и крестьянства в начале войны (общественная

реакция в Москве);

• исследование политики Ростопчина в начале войны;

• изучение источников, указывающих на участие французов  и русских в

пожарах Москвы.

Гипотеза данного исследования: московский пожар возник как в результате поджогов, совершённых жителями Москвы, так и в результате беспорядков в городе и грабежей французов.

Использованные в данном исследовании источники можно разделить на три группы:

1-я группа источников — мемуары, письма и записки русских очевидцев;

2-я группа источников — мемуары, письма и записки французских

очевидцев;

3-я группа источников — документальные источники.

Источники первой группы относятся к нарративному жанру (мемуары) и  эпистолярному жанру (официальная и частная переписка). В большинстве своём их  авторами являются представители дворянства: Ф. В. Ростопчин.,  А. Г. Хомутова, М. А. Волкова, А. Д. Бестужев-Рюмин, C. Н. Глинка, Д. Н. Свербеев.

Особенного интереса заслуживают мемуары Бестужева-Рюмина, поскольку он стал очевидцем московского пожара.  Его мемуары отличались критической направленностью. Однако его «Краткое описание…» (опубликованное в 1859 году в «Чтениях ОИДР») является достоверным источником, так как, во-первых, Бестужев-Рюмин оставался в Москве во время пребывания в ней французов, во-вторых, мемуары были составлены почти сразу после окончания войны.

«Воспоминания» Хомутовой  и «Записки о 1812 годе» Глинки также можно считать  достоверными источниками, хотя они, несомненно, носят ярко выраженную субъективную направленность. «Воспоминания» Хомутовой  охватывают достаточно широкий аспект общественных отношений и представляют собой интерес в историко-бытовом отношении.

«Записки» Глинки (напечатаны в «Русском вестнике» в 1866 и 1867 годах) написаны в патетическом тоне; в них звучат патриархально-самобытнические нотки, что затрудняет выборку данных. Впрочем, данное произведение очень подробно отражает происходившие события, и поэтому этот источник является достоверным.

Следующим источником для характеристики общественных настроений в Москве являются  записки Ростопчина. Предположительное время написания — июль – декабрь 1825 года. Полный текст записок был напечатан в 1889 году в «Русской старине». В Париже, в конце своей жизни, Ростопчин издал брошюру «Правда о пожаре Москвы», в которой отрицал свою причастность к  поджогам в городе. Записки  Ростопчина носят отчётливо выраженную субъективную направленность, ярко сказавшуюся в желчных портретах военноначальников, государственных деятелей, московских чиновников, дворян. В своих мемуарах он стремился оправдать проводимую им политику накануне сдачи Москвы, а, значит, данный источник не достаточно объективен.

Ещё один источник для характеристики данного периода — письма  Волковой — фрейлины императрицы Марии Фёдоровны. Данный вид источника относится к эпистолярному жанру (это частная переписка). Письма Волковой характеризуют общественные настроения в Москве. Её письма можно считать информативными, поскольку в них она отмечает как патриотические порывы московского населения, так и социальную напряжённость в городе из-за недовольства городских низов, следовательно, охватывают самые разные аспекты общественных отношений. Таким образом, можно сделать вывод о том, что письма Волковой достаточно информативны и отличаются достаточной объективностью в изображении событий.

До нас дошли также письма Ростопчина, которые, хотя и отличаются тенденциозностью, однако, как и переписка Волковой, являются важнейшим источником для изучения общественных настроений в Москве.

Вторая группа источников — мемуары и записки французских очевидцев. Это, прежде всего, мемуарный труд адъютанта Наполеона Сегюра. Его  работа называется «История Наполеона и Великой армии в 1812 году», которая вышла в Париже в 1824 году. Его труд отличается критической направленностью. Сегюр был очевидцем московского пожара и написал свои мемуары, исходя из увиденных им событий, поэтому данный источник можно считать достоверным. О московском пожаре писали также Стендаль, Домерг,  Дедем, и Ложье. Особо следует упомянуть труд аббата Сюрюга. При анализе его работы следует учитывать, прежде всего, тот факт, что он жил в Москве и знал её топографию, следовательно, его мемуары являются важнейшим источником при изучении географии распространения пожара. Другой очевидец — шевалье д‘Изарн долго жил в Москве и хорошо знал планировку города, поэтому его воспоминания также следует учитывать при изучении географии распространения пожара.

Третья группа источников — документальные источники. При изучении данной проблемы следует рассматривать, прежде всего, «Бумаги Щукина» (выходили в 1897 – 1908 г.г.).  «Бумаги Щукина» — это документальная публикация (документы М.И. Кутузова, П.П. Коновницына, а также императора Наполеона I и его сподвижников). Данный вид источника является достоверным и информативным для нашего исследования, так как, во-первых, содержит ценные сведения о географии распространения пожаров, во-вторых, содержит наиболее полную публикацию протокола от 4 сентября 1812 г. о суде над двадцатью шестью поджигателями. Подлинность протокола несомненна, что делает изучаемый источник особенно ценным.

Вернуться к оглавлению работы Пашкова Л.В. Пожар в Москве в 1812 году.

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС